Sélectionner une page
Julian Assange enfin libre !

Julian Assange enfin libre !

La justice américaine arrête ses poursuites contre Julian Assange

C’est la résolution surprise d’un dossier vieux de plus de douze ans. Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, est désormais libre après avoir plaidé coupable devant un tribunal américain à Saipan (îles Mariannes), mercredi 26 juin, pour la sollicitation et la diffusion de documents classifiés.

Condamné à soixante-deux mois de prison, qu’il a en réalité déjà purgés, il a pu ressortir du tribunal, choisi pour sa proximité relative avec l’Australie natale du lanceur d’alerte.

A 52 ans et après plusieurs années de fuite, de réclusion dans une ambassade équatorienne puis d’incarcération dans une prison britannique, Julian Assange ne fait plus l’objet de poursuites judiciaires. L’autre dossier le concernant, une procédure pour viol qui avait été ouverte en Suède, a été close en 2019.

Les soutiens du fondateur de WikiLeaks se réjouissent, à juste titre, de le voir aujourd’hui en liberté.

La peine prononcée est en effet largement en deçà de ce que l’Australien pouvait théoriquement encourir (cent soixante-quinze ans d’emprisonnement), et ce alors que la diffusion par WikiLeaks, en 2009 et 2010, de dizaines de milliers de documents classifiés relatifs à la diplomatie américaine et aux guerres en Irak et en Afghanistan avait fortement irrité les autorités.

 Lire la suite de l’article sur le site du Monde

 

 

Le père de Julian Assange parle du combat de son fils

Le père de Julian Assange parle du combat de son fils

John shipton vient nous rappeler la situation de son fils Julian Assange  emprisonné injustement depuis plus 10 ans, au micro de Sud Radio.

Malade et victime de restrictions très sévères, Julian Assange se bat pour sa liberté depuis de nombreuses années. Il est emprisonné à la prison de Belmarsh comme le serait un dangereux criminel alors qu’il n’a fait que  son devoir de journaliste

Malgré le soutien de l’opinion publique à travers le monde, Julian Assange est très isolé. Parmi les nombreux journalistes qui ont bénéficié des informations qu’il a révélé, beaucoup essayent d’oublier la situation déplorable dans laquelle il se trouve aujourd’hui.

 

 

 

Liberté pour Julian -ssange

Pourquoi soutenir Julian Assange ?

Julian Assange est emprisonné depuis plus de 10 ans de manière illégale et dans des conditions inacceptable parce qu’il a voulu faire son travail de journaliste dans un pays qu’il pensait démocratique.

Il est puni pour avoir osé divulguer des documents qu’il n’était pas sensé détenir et qui étaient classés confidentiels par les Etats-Unis. Confidentiels pourquoi ? Ils montraient à la face du monde les exactions menées  par ce grand pays démocratique pendant les guerres d’Irak et d’Afghanistan, l’espionnage économique illégal de pays tiers par ce même grand pays, autant d’actes répréhensibles qui posent de vraies questions sur le fonctionnement de nos institutions dites démocratiques. 

Julian Assange a été puni parce qu’il a mis à jours des mensonges d’Etat. En donnant aux citoyens les moyens de s’informer, il leur donnait les moyens d’exercer leurs droits  et d’exiger des comptes à leurs dirigeants. C’est ce qui est en jeu aujourd’hui…

Comment les citoyens que nous sommes pourront ils exercer leurs droits et contrôler le pouvoir de nos dirigeants si nous ne sommes pas informés comme il se doit ?

Quand les institutions démocratiques fonctionnent correctement, les médias constituent un contre-pouvoir (qu’on a appelé le 4e pouvoir en France) qui permet  de limiter les abus chez nos gouvernants.

Aujourd’hui que se passe t-il ? Ce contre-pouvoir est complètement neutralisé. Il n’est un secret pour personne que les grands groupes industriels parasitent la bonne marche des moyens d’information soit parce qu’ils les détiennent tout bonnement, soit parce qu’ils dépendent d’eux économiquement…

Et alors ? En quoi ça nous concerne ? 

Cela nous concerne car au delà du cas individuel, l’affaire Julian Assange est destiné à servir d’exemple à tous ceux qui s’aventureront hors des sentiers battus en publiant des informations  dont ne dirigeant ne veulent pas parler. 
Cela nous concerne car c’est un cas unique où dans une société occidentale, des Etats bafouent les institutions juridiques et judiciaires sans même chercher à se cacher. 
Cela nous concerne parce que sans contre-pouvoir ce sont toutes nos libertés qui peuvent être remises en question …

 

 

 

 

 

Procès Assange : jour 4

4e journée du procès de Julian Assange. 

 

S’il vous plaît, tentez cette expérience pour moi.

Posez cette question à haute voix, sur un ton d’encouragement et de curiosité intellectuelle : « Suggérez-vous que les deux ont le même effet ? ».

Posez maintenant cette question à voix haute, sur un ton d’hostilité et d’incrédulité frisant le sarcasme : « Suggérez-vous que les deux ont le même effet ? ».

Tout d’abord, félicitations pour vos talents d’acteur ; vous prenez très bien la direction des opérations. Deuxièmement, n’est-il pas fascinant de voir comment les mêmes mots peuvent précisément transmettre le sens opposé en fonction de la modulation du stress, de la hauteur et du volume ?

Hier, l’accusation a poursuivi son argument selon lequel la disposition du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis de 2007 qui interdit l’extradition pour des délits politiques est lettre morte, et que les objectifs de Julian Assange ne sont de toute façon pas politiques. James Lewis, avocat pour l’accusation, a parlé pendant environ une heure, et Edward Fitzgerald a répondu pour la défense pendant environ le même temps. Au cours de la présentation de Lewis, il a été interrompu par la juge Baraitser, précisément une fois. Pendant la réponse de Fitzgerald, Baraitser l’a interrompu dix-sept fois.

Dans la transcription, ces interruptions n’auront pas l’air déraisonnables :

« Pourriez-vous préciser cela pour moi, M. Fitzgerald… »

« Alors, comment faites-vous face au point de vue de M. Lewis selon lequel… »

« Mais c’est sûrement un argument circulaire… »

« Mais il n’est pas incorporé, n’est-ce pas ?… »

Toutes ces interruptions et les douze autres ont été conçues pour montrer que la juge tente de clarifier l’argument de la défense dans un esprit de test intellectuel. Mais si vous avez entendu le ton de la voix de Baraitser, vu son langage corporel et ses expressions faciales, c’était tout sauf cela.

L’avocat de la défense interrompu sans arrêt
par la juge Baraitser afin de minimiser ses arguments

 L’image fausse qu’une transcription pourrait donner est exacerbée par le fait que la cour Fitzgerald répond continuellement à chaque harcèlement évident par « Merci Madame, c’est très utile », ce qui, encore une fois, si vous étiez là, signifiait clairement le contraire. Mais ce que la transcription montrera utilement, c’est la tactique de Baraitser qui consiste à interrompre Fitzgerald encore et encore, à minimiser ses arguments et à l’empêcher délibérément d’entrer dans le vif du sujet. Le contraste avec son traitement de Lewis ne pourrait être plus prononcé.

Nous allons donc maintenant présenter les arguments juridiques eux-mêmes.

James Lewis pour l’accusation, poursuivant ses arguments de la veille, a déclaré que le Parlement n’avait pas inclus dans la loi de 2003 une interdiction d’extradition pour des infractions politiques. Elle ne peut donc pas être réintroduite dans la loi par un traité. « Introduire une interdiction des infractions politiques par une voie détournée serait subvertir l’intention du Parlement ».

Lewis a également fait valoir qu’il ne s’agissait pas de délits politiques. Au Royaume-Uni, la définition d’un délit politique se limitait à un comportement visant à « renverser ou changer un gouvernement ou à l’inciter à modifier sa politique ». En outre, l’objectif doit être de changer de gouvernement ou de politique à court terme, et non pas dans un avenir indéterminé.

Lewis a déclaré qu’en outre, le terme « infraction politique » ne pouvait être appliqué qu’aux infractions commises sur le territoire où l’on tentait d’opérer le changement. Ainsi, pour être qualifié de délit politique, Assange aurait dû les commettre sur le territoire des États-Unis, mais il ne l’a pas fait.

Si Baraitser décidait que l’interdiction des infractions politiques s’appliquait, le tribunal devrait déterminer la signification de l’expression « infraction politique » dans le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis et interpréter le sens des paragraphes 4.1 et 4.2 du traité. L’interprétation des termes d’un traité international dépassait les pouvoirs de la cour.