Sélectionner une page

Procès Assange : jour 3

par | Déc 6, 2021 | Procès Assange

3ème jour : 26 février 2020

Lors de la procédure d’hier au tribunal, l’accusation a adopté des arguments si catégoriques et apparemment déraisonnables que je me suis demandé comment les rédiger d’une manière qui ne semble pas être une caricature ou une exagération injuste de ma part. Ce à quoi on assiste dans ce tribunal a depuis longtemps dépassé le stade de la caricature. Tout ce que je peux faire, c’est vous donner l’assurance personnelle que ce que je raconte est conforme à la réalité.

Comme d’habitude, je traiterai d’abord des questions de procédure et du traitement réservé à Julian, avant d’exposer clairement les arguments juridiques avancés.

Vanessa Baraitser a pour instruction claire de faire semblant d’être inquiète en demandant, vers la fin de chaque séance, juste avant la pause de toute façon, si Julian se sent bien et s’il souhaite une pause. Elle ignore alors systématiquement sa réponse. Hier, il a répondu assez longuement qu’il n’entendait pas bien dans sa boîte de verre et qu’il ne pouvait pas communiquer avec ses avocats (à un certain moment hier, ils avaient commencé à l’empêcher de passer des notes à son avocat, ce qui, j’apprends, a été le contexte de la prévention agressive de sa poignée de main d’adieu à Garzon).

Baraitser a insisté sur le fait qu’il ne pouvait être entendu que par ses avocats, ce qui, étant donné qu’on l’avait empêché de leur donner des instructions, était un peu gonflé. Ceci étant dit, nous avons eu un ajournement de dix minutes pendant que Julian et son avocat étaient autorisés à parler dans les cellules — probablement là où ils pourraient être à nouveau mis sur écoute de façon plus pratique.

 

Lire la suite de l'article sur le site En Dehors de la Boite

Procès Assange : jour 2

par | Déc 6, 2021 | Procès Assange

2ème jour : 25 février 2020

Cet après-midi, l’avocat espagnol de Julian, Baltasar Garzon, a quitté le tribunal pour retourner à Madrid. En sortant, il s’est naturellement arrêté pour serrer la main de son client, en faisant passer ses doigts par l’étroite fente de la cage de verre pare-balles. Assange, à moitié debout, a pris la main de son avocat. Les deux gardes de sécurité dans la cage avec Assange se sont immédiatement levés, mettant la main sur Julian et le forçant à s’asseoir, empêchant la poignée de main.

Ce n’était pas le pire aujourd’hui, loin de là, mais c’est une image frappante de la force brute insensée utilisée continuellement contre un homme accusé de publier des documents. Le fait qu’un homme ne puisse même pas serrer la main de son avocat est contraire à l’esprit dans lequel les membres du système juridique aiment à faire semblant de pratiquer le droit. Je vous offre ce moment étonnant comme un résumé des événements d’hier au tribunal.

Le deuxième jour, la procédure avait commencé par une déclaration d’Edward Fitzgerald, avocat d’Assange, qui nous a brutalement secoués. Il a déclaré qu’hier, le premier jour du procès, Julian avait été déshabillé et fouillé à deux reprises, menotté à onze reprises et enfermé cinq fois dans différentes cellules de détention. De plus, tous les documents judiciaires lui ont été retirés par les autorités de la prison, y compris les communications privilégiées entre ses avocats et lui-même, et il n’a pas pu se préparer à participer au procès d’aujourd’hui.

La magistrate Baraitser a regardé Fitzgerald et a déclaré, d’une voix empreinte de dédain, qu’il avait déjà soulevé de telles questions auparavant et qu’elle lui avait toujours répondu qu’elle n’avait aucune compétence sur le domaine de la prison. Il devrait en parler avec les autorités de la prison. Fitzgerald resta sur ses positions, ce qui lui valut un air très renfrogné de la part de Baraitser, et lui répondit qu’il allait bien sûr recommencer, mais que ce comportement répété des autorités pénitentiaires menaçait la capacité de la défense à se préparer. Il a ajouté que, quelle que soit la juridiction, il était d’usage, selon son expérience, que les magistrats et les juges transmettent leurs commentaires et leurs demandes à l’administration pénitentiaire lorsque le déroulement du procès en était affecté, et que normalement les prisons prêtaient une oreille sympathique.

Baraitser a nié catégoriquement toute connaissance d’une telle pratique et a déclaré que Fitzgerald devrait lui présenter des arguments écrits exposant la jurisprudence en matière de compétence sur les conditions de détention. C’en était trop même pour l’avocat de l’accusation James Lewis, qui s’est levé pour dire que l’accusation voudrait aussi qu’Assange ait une audience équitable, et qu’il pouvait confirmer que ce que la défense suggérait était une pratique normale. Même alors, Baraitser refusait toujours d’intervenir auprès de la prison. Elle a déclaré que si les conditions carcérales étaient si mauvaises qu’elles rendaient impossible un procès équitable, la défense devrait présenter une motion de rejet des accusations pour ce motif. Dans le cas contraire, elle devrait laisser tomber.

 

Lire la suite de l'article sur le site En Dehors de la Boite

Compte-rendu du procès : jour 1

par | Déc 6, 2021 | Procès Assange

1er jour : 24 février 2020

Woolwich Crown Court est conçu pour imposer le pouvoir de l’État. Les tribunaux normaux de ce pays sont des bâtiments publics, délibérément placés par nos ancêtres en plein centre-villes, presque toujours à proximité d’une rue principale. Le but principal de leur positionnement et de leur architecture était de faciliter l’accès au public, avec la conviction qu’il est vital que la justice soit visible par le public.

Woolwich Crown Court, qui accueille le Belmarsh Magistrates Court, est construit sur un principe totalement opposé. Il n’a pas d’autre but que d’exclure le public. Rattaché à une prison située dans un marais balayé par les vents, loin de tout centre social normal, une île accessible uniquement en naviguant dans un labyrinthe de routes à double voie, tout l’emplacement et l’architecture du bâtiment sont pensés pour décourager l’accès au public. Il est entouré par la même barrière de palissage en acier extrêmement résistant qui ceinture la prison. C’est une chose extraordinaire, un palais de justice qui fait partie du système carcéral lui-même, un lieu où l’on est déjà considéré comme coupable et incarcéré dès son arrivée. Le Woolwich Crown Court n’est rien d’autre que la négation physique de la présomption d’innocence, l’incarnation même de l’injustice coulée dans du béton, de l’acier, et des vitres blindées. Il a précisément la même relation à la justice que Guantanamo Bay ou la Lubyanka. Il n’est en réalité que l’aile de condamnations de la prison de Belmarsh.

Lorsqu’il s’est renseigné sur les possibilités de participation du public à l’audience, un militant d’Assange s’est fait dire par un membre du personnel du tribunal que nous devrions nous rendre compte que Woolwich est un « tribunal antiterroriste ». C’est vrai de facto, mais en réalité, un « tribunal antiterroriste » est une institution inconnue de la constitution britannique. En effet, il suffit de passer une seule journée passée au tribunal de la Couronne de Woolwich pour se rendre à l’évidence que la démocratie libérale est désormais un mensonge.

 

 

 

Lire la suite de l'article sur le site En Dehors de la Boite
Retranscription des échanges avec Nils Melzer à l’Espace Saint-Michel

Retranscription des échanges avec Nils Melzer à l’Espace Saint-Michel

par | Déc 5, 2021 | Retranscriptions vidéos

Question : je rappelle que vous êtes rapporteur spécial de l’ONU sur la torture.
Vous êtes également professeur de droit international à l’université de Glasgow.
Comment avez-vous été amené à vous intéresser au cas de Julian Assange ?

Les avocats de Julian Assange m’ont contacté en décembre 2018. Il était encore à l’ambassade équatorienne à Londres. Ils m’ont demandé d’intervenir parce que les conditions de vie de Julian Assange à L’ambassade relevaient du mauvais traitement. Je me souviens encore quand j’ai reçu leur message. Je l’ai presque instantanément rejeté.

C’était une réaction presque émotionnelle. Je ne connaissais pas bien le cas évidemment. Comme tout le monde je connaissais les publications de wikileaks et l’image que j’en avais étais celle d’un hacker, d’un violeur et d’un traître comme on nous le présentait à l’époque. Je pensais qu’il voulait manipuler mon mandat et j’ai ignoré sa demande.

 Par ailleurs, il faut aussi savoir que je reçois dix à quinze demandes d’interventions par jour et je dois en sélectionner une…Mais là vraiment, mon refus était dicté par l’émotion liée à ce qu’on racontait sur lui.

Trois mois plus tard, en mars 2019, alors qu’ il était encore à l’ambassade, ses avocats m’ont relancé mais avec des preuves et des expertises médicales cette fois-ci, dont celle d’un médecin américain indépendant qui avait été l’une des premières à visiter Guantánamo et qui était très respectée.

Elle avait visité Assange à l’ambassade équatorienne et en avait conclu que ses conditions de vie là-bas violaient la convention contre la torture. Quand j’ai lu ça, je me suis dit que je me devais professionnellement et moralement d’aller voir ce qui se passait d’un peu plus près.

Mais c’était un cas tellement politisé qu’il était difficile de savoir à quel point les sources étaient fiables et sur quelles informations se baser. Je suis donc allé moi-même ainsi que 2 médecins spécialisés, un psychiatre et un médecin légiste dans l’examen des victimes de torture à la prison de Belmarsh où il avait été transféré le 9 mai 2019 juste un peu près un mois après son arrestation de 11 avril 2019.

Pendant quatre heures les deux médecins ont fait des examens séparés l’un de l’autre et ils sont arrivés à la conclusion qu’il montrait tous les symptômes typiques d’une victime de torture psychologique. Et pour moi aussi ( je visite des prisonniers de guerre depuis 20 ans avec l’ONU et la Croix-Rouge Internationale …) c’était clair. Quand j’ai vu ça, il était évident qu’il fallait agir.

Nous sommes plus de deux ans plus tard, vous ne manquez pas de faire des interventions, vous avez écrit un livre en allemand, en suédois, en français et bientôt traduit en français, avez vous l’impression qu’il y a une une amélioration depuis deux ans dans la prise de conscience de chacun, dans les chancelleries, les gouvernements…Y-a-il une évolution significative ?

Du coté des gouvernements, non. Ça a même empiré. Normalement dans des cas comme ça, je fais une lettre officielle au gouvernement avec mes observations et mes recommandations. et les mesures à prendre pour assurer le respect du droit international et dans ce cas surtout l’interdiction des tortures et des mauvais traitements. Mais quand j’ai fait cette enquête j’ai rapidement réalisé qu’il y avait plusieurs États qui avaient contribué à ces symptômes et aux mauvais traitements, notamment l’Équateur qui a créé des conditions très très dures pour le forcer à sortir. Et derrière tout ça, les États-Unis bien évidement…Les Britanniques et des Suédois qui coopéraient aussi très étroitement pour mettre la pression sur Julian Assange et s’assurer qu’il soit perçu par le public comme un violeur, un hacker…

Je pense que ça continue. Il faut quand même rappeler que ne suis pas un représentant d’ONG, un journaliste ou un activiste…Je suis nommé par les États eux-mêmes pour faire ce que je fais ! On pourrait s’attendre surtout de la part des Etats comme la Suède et l’Angleterre qui se veulent exemplaires en ce qui concerne le respect des droits humains. J’ai été assez choqué de voir qu’ils refusaient d’intervenir.

les États-Unis essayent avec les autres États de faire un exemple de
monsieur Assange pour intimider les journalistes

J’ai donc renouvelé mes demandes… j’ai écrit des lettres avec des questions encore plus précises et là ils ont tout simplement arrêté le dialogue. Les Suédois par exemple, m’ont dit : « No further comment »…Ils ne voulaient plus parler avec moi de cette affaire…Ça, c’était assez choquant. J’ai essayé d’avertir l’Assemblée générale des Nations Unies à New-York j’ai essayé d’alerter le Conseil des droits de l’homme à Genève… Dans les 2 cas les États n’ont pas réagi…C’était comme un mur de silence.

Là, je me suis rendu compte qu’il y avait une autre histoire derrière, qui était politique. C’était comme s’il y avait un dysfonctionnement systémique où les mécanismes créés par les Etats eux-mêmes pour assurer le respect des droits humains ne fonctionne plus, sont presque complètement neutralisés…Et ça, je trouve que c’est très grave !

Car ça ne concerne pas seulement monsieur Assange, sa famille et ses amis …Au delà d’un cas individuel, c’est un problème systémique dans les mécanismes des droits de l’homme mais aussi une menace contre la liberté de la presse, notre droit à savoir ce que font les gouvernements avec les fonds, avec les impôts qu’on leur paye, avec le pouvoir qu’on leur délivre dans une démocratie. Là on a quand même vu que les États-Unis essayent avec les autres États de faire un exemple de monsieur Assange pour intimider les journalistes.

Et ça je trouvais que c’était assez important pour écrire un livre et informer le public, le mobiliser et qu’il prenne le contrôle de cette affaire parce qu’autrement on risque de perdre beaucoup…

Vous revenez de Suède où vous avez fait des interventions au sujet de la sortie de votre livre, est-ce que vous pouvez nous dire comment vous avez reçu là bas ? Est-ce que vous avez reçu des sollicitations médiatiques ?

 Je viens passer une semaine en Suède effectivement. Il y avait des journalistes très conscients du risque que représente ce cas là pour la liberté de la presse donc pour leur propre profession. J’ai même été interviewé pendant 20 mns par la grande chaîne de télévision privée, TV4. L’interview était très très bien et elle devrait être sur You Tube très bientôt. Je l’ai fait en anglais pour le bénéfice de tout le monde même si je parle suédois. C’est une de mes nationalités. Ça a facilité mon enquête.

Les autorités elles-mêmes ont refusé de me recevoir, sans doute pour éviter ou empêcher une enquête plus approfondie sur leur rôle dans les persécutions dont est victime Julien Assange.

Je dois quand même dire que bien que j’ai eu pas mal d’interviews, d’entretiens avec les journalistes et que les critiques sur mon livres étaient extrêmement bonnes (pas seulement dans des niches mais aussi dans des journaux connus)…Les autorités elles-mêmes ont refusé de me recevoir, sans doute pour éviter ou empêcher une enquête plus approfondie sur leur rôle dans les persécutions dont est victime Julien Assange.

Le public commence à prendre conscience de ce qui s’est vraiment passé… Parce qu’il était un peu aveuglé par les allégations de viol…Maintenant avec livre, c’est beaucoup plus facile pour eux de réaliser quelle est l’histoire réelle derrière tout ça et comment ces allégations ont été instrumentalisées pour la persécution. Je pense qu’il faut leur donner quelques mois maintenant de digérer ce livre mais on voit dans la partie alémanique (Allemagne, Autriche et Suisse) où le livre est sorti en avril, on voit déjà qu’il y a quand même un changement d’opinion.

Donc j’espère qu’on aura le même effet, pas seulement grâce à mon livre...Mais mon livre peut certainement aider avec la version suédoise, anglaise et j’espère bientôt aussi une version française…

C’est une coïncidence étrange, l’un des conseillers juridique de Julian Assange et de Wikileaks, l’avocat Juan Branco est également accusé de viol. Est-ce que vous pensez comme Julian Assange l’avait dit dans le film, que ces procédures pour viol sont une façon de punir ceux qui résistent contre un système qui essaye de broyer tous ceux qui veulent rester libre ?

Je ne vais pas m’exprimer sur le bien-fondé de ces accusations mais c’est clair que les allégations de viol ou délits sexuels, c’est toujours très efficace pour pour éloigner ou isoler des personnes de leur entourage. Ce sont des procédures qui peuvent durer très longtemps, donc ça assure que pendant cette période, la crédibilité des accusés est mise à mal. Maintenant, évidemment il est important qu’on fasse des enquêtes si effectivement il y a des allégations. Il ne faut pas prendre ce genre d’accusation à la légère et il faut bien sûr enquêter parce que si on parle de la violence contre les femmes je pense qu’il faut souligner l’importance de conduire ce genre de procédure quand c’est une accusation sérieuse.

C’est effectivement une accusation sérieuse et là je veux aussi peut être préciser que dans le cas de Julian Assange et l’accusation suédoise pour viol, il faut éviter de voir le problème dans cette seule alternative : soit les 2 femmes ont menti, soit Julian Assange a effectivement violé ces femmes. Ce n’est pas du tout ça. Les 2 femmes et Julian Assange ont été exploités pour créer ce narratif d’allégation de viol. Les 2 femmes n’ont pas de leur propre volonté accusé Assange de viol. C’était vraiment quelque chose qui a été crée et forcé par les autorités. Et ces femmes, comme vous le savez probablement déjà, le seul elles comme vous savez déjà le seul souhait qu’elles avaient c’était que J.Assange fasse un test HIV. Pour elles, c’était une expérience assez difficile avec lui émotionnellement.

J.Assange a été diagnostiqué Asperger

 Ce qu’on ne savait pas à l’époque, et les avocats l’ont utilisé comme preuve de son état médical devant la cour, c’est que J.Assange a été diagnostiqué Asperger, qui est une forme légère d’autisme. Quand je l’ai rencontré son comportement était assez typique de ce genre de cas. Si je ne verbalisais pas ce que je voulais, il ne sentait pas ce que j’avais en tête…Quand je lui posais des questions, lors de mon entretien avec lui, il commençait à changer de sujet parce qu’il était trop préoccupé par ses propres idées. C’est quelqu’un de très intelligent mais il est un peu enfermé dans ses pensées et donc il ne sent pas tout de suite ce que son interlocuteur veut de lui.

Je souligne ça parce que si on pense à ces deux suédoises qui admiraient Assange et qui cherchaient une aventure avec lui…Mais qui ne le connaissaient pas du tout… C’était une aventure d’un soir. Déjà à la base dans ce genre de situation, il y a toujours un potentiel de malentendus dans la communication, et si on rajoute à ça le fait que J.Assange était Asperger...Avec des inhibitions… Et l’incapacité de comprendre l’autre instinctivement, s’il ne verbalise pas ce qu’il veut. Ce qu’on voit dans le protocole des entretiens des 2 femmes avec la police, c’est qu’il y avait un manque de communication pendant les 2 incidents, et pas mal de malentendus. Ce que je veux dire de tout ça, c’est que je crois honnêtement que ces 2 femmes ont vécu une mauvaise expérience avec J.Assange mais je ne suis pas du tout convaincu que ce dernier avait des intentions criminelles envers elles. C’était une expérience difficile liée d’une part à la situation et d’autre part à la maladie de J.Assange. Ces 2 femmes se sont tournées vers la police mais comme on le voit très bien dans les procès-verbaux, elles voulaient juste se renseigner et demander qu’il fasse un test HIV. C’est la police qui a forcé le narratif de viol comme on le voit très clairement dans les dépositions des 2 femmes qui n’ont pu le corriger à aucun moment. Comme ila été impossible pendant des années, pour J.Assange, de donner sa version des faits.

Depuis la décision du juge anglais de non-extradition, quelles sont les conditions de détention de J.Assange aujourd’hui ? Est-il toujours en cellule d’isolement ? Comment cela évolue t-il pour lui ?

Malgré la décision de non-extradition en janvier dernier, on l’a quand même gardé en détention à Belmarsh. D’après ce que je sais, il n’est pas en en isolement strict mais il est dans la section B… c’est vraiment très haute sécurité…Ensuite il y a B,C et D…Il est seul dans une cellule et depuis la fin de la crise sanitaire, il a eu de nouveau contacts avec les autres détenus et a pu avoir ses proches au téléphone. Ceci étant, il faut rappeler qu’en principe c’est un homme libre. Il n’a pas à purger de peine. En principe, il doit juste rester à la disposition des autorités si jamais il était extradé vers les Etats-Unis. Il est libre de travailler, de vivre sa vie de famille…Et juridiquement, les britanniques n’ont pas le droit de le garder dans une prison de haute sécurité parce qu’il n’est pas dangereux. Pour moi, la procédure américaine est illégale. Elle n’est pas soutenable juridiquement.

Quand bien même la procédure serait légitime, on ne peut pas détenir J.Assange à Belmarsh. Parce que ce n’est pas nécessaire. A la limite, vu sa demande d’asile à l’ambassade équatorienne, je comprends que les britanniques ne puissent le libérer sans conditions mais on pourrait le garder en résidence surveillée. C’est ce qui s’est passé avec Augusto Pinochet, l’ancien dictateur chilien. Il était aussi en détention-extradition en Angleterre pendant 18 mois.

Les britanniques n’ont pas le droit de le garder
dans une prison de haute sécurité parce qu’il n’est pas dangereux

 La suisse, la Belgique et la France si je m’en souviens bien, voulaient l’extrader pour des crimes contre l’humanité, donc des crimes très très graves. Même pour ça, ils n’ont pas vu l’utilité de le détenir à Belmarsh. Ils l’ont gardé en détention dans une luxueuse villa et il avait gardé toutes ses libertés autrement. On pourrait et on devrait faire la même pour Julian Assange. Juridiquement, ils ne donnent aucune raison pour le détenir. Elle est uniquement politique. Ils veulent le réduire au silence et je crains aussi qu’ils veulent créer un précédent pour montrer au tribunal que les conditions de détention aux Etats-Unis, si les américains donnent des garanties qu’ils ne vont pas le traiter de manière pire que les britanniques, on a les preuves que J. Assange ne va se suicider vu qu’il a déjà passé 2 ans dans une prison de haute sécurité. Il y a vraiment quelque chose de très malhonnête dans la façon dont il est détenu aujourd’hui.

La décison des Britanniques de ne pas extrader Julian Assange
représente un danger selon moi

 Peut-être avez-vous remarqué que pour la procédure d’appel qui avait lieu en octobre, il y avait 2 juges. L’une des juges a été remplacée 10 jours avant le début de l’audience par Le Lord Chief Justice Ian Burnett. Certains pensent que c’est une bonne chose. Moi je pense que c’est un danger.

Quand on voit le système judiciaire anglais où les « leading cases » (jurisprudence) domine cela voudrait dire que si on avait des juges juniors, moins expérimentés que le Lord Chief Justice, on devrait suivre cette jurisprudence. Mais si on veut changer cette décision de jurisprudence, il faut mettre en charge un juge qui a l’autorité pour le faire parce que le précédent a été crée par le juge le plus haut placé en Angleterre. Si on le remet en charge de la procédure contre J. Assange, pour moi c’est plutôt une indication que les anglais aimeraient changer ce précédent et ne pas appliquer la décision de non-extradition appliquée dans le cas de l’acteur qui a fait jurisprudence. Les américains savent très bien ce qu’ils font et pour moi ce n’est pas un bon signe…

Tout à l’heure vous avez évoqué le rôle des médias dans votre propre prise de conscience. Récemment une fondation suédoise a sorti un rapport qui analyse la manipulation médiatique. Et une des conclusions de ce rapport était que les médias ne sont plus indépendants mais au service des intérêts de complexes politico-militaire…

Oui, vous avez raison c’est un gros problème. Cela touche les médias mais au-delà, ce sont les institutions démocratiques mêmes qui sont concernées. En occident, les parlementaires sont élus par le peuple mais après, dans la plupart des pays ils ont la permission de recevoir de l’argent des lobbies industriels, des grandes entreprises…Des industries qui bien souvent ont de nombreux employés qui les soutiennent …En fait, on voit que très souvent le travail du parlement est influencé sinon dominé par des intérêts particuliers. Les mêmes gens contrôlent les industries et une partie du parlement, ce même parlement qui va ensuite élire les juges, les ministres …Selon le système national, bien sûr. Ces mêmes gens qui ont déjà énormément d’influence sur les trois puissances du gouvernement sont bien souvent propriétaires des médias. Soit ce sont des propriétaires directs, soit ils sont dépendants d’eux pour leur revenus publicitaires…

Les acteurs comme Wikileaks viennent remplir le vide laissé
par les media traditionnels qui ne jouent pas leur rôle de 4e pouvoir…

On voit donc que les grands médias ne peuvent plus être indépendants en raison de l’organisation du système économique, politique et le système de gouvernance. Ça va produire des médias qui vont se taire quand les grands intérêts politiques et économiques sont remis en question. Et c’est exactement pour ça qu’on avait besoin d’un media comme Wikileaks qui ne représentent pas d’intérêts économiques mais dont le rôle politique est d’informer le citoyen et de lui donner les moyens de contrôler les gouvernements. Les acteurs comme Wikileaks viennent remplir le vide laissé par les media traditionnels qui ne jouent pas leur rôle de 4e pouvoir…Qui est d’informer le public sur la façon dont le gouvernement mène ses affaires et exposer les problèmes pour que les citoyens puissent utiliser les rouages démocratiques pour corriger ces problèmes…

C’est pour ça aussi que j’ai écrit un livre ! Car le cas de J.Assange ne concerne pas que lui en tant qu’individu mais révèle le dysfonctionnement de tout le système démocratique et donne une perspective sur comment sont gérées les affaires, en réalité, derrière les coulisses.

Il y a un aspect de la procédure juridique contre Julian Assange qui me choque…C’est son état de santé certes…Mais y compris lorsqu’il comparait devant les juges. Lors d’une audience technique il avait eu du mal à prononcer son nom et sa date de naissance et lors de l’audience d’appel, il n’a pas pas pu assister personnellement au procès et Il n’a été vu qu’une petite heure, je crois, par vidéo dans un état « medicated », apparemment drogué.

Je me pose la question, Comment un juge ? Un pourquoi pas mais plusieurs maintenant, ne réagissent pas devant un accusé qui leur est amené manifestement dans un sale état ? La chaîne de complaisance de tout l’appareil est effarante…Je peux admettre qu’on trouve un juge avec des idées bien arrêtées mais une telle chaîne de complicité, parce qu’il en faut une pour ce mécanisme se mette en route. Jusqu’au directeur de la prison qui refuse les visites aux député anglais en passant par Vanessa Baraister, Emma Arbuthnot, et maintenant les 3 juges qui n’ont pas réagit quand ils ont vu un homme manifestement à bout…Qui n’a pas été jugé, qui n’a pas été puni …Je suis effaré de cette connivence …

 Je partage complètement votre avis … C’est choquant pour moi comme professeur d’université britannique… Quand même ! La grande Bretagne c’est un peu le pays du « Rule of Law »…C’est vraiment choquant de voir ce qui est en train de se passer. C’est tellement évident…Les juges, le système même…n’essayent même pas de prétendre que c’est une procédure correcte…J’ai l’impression que c’est un « show trial », un essai de démontrer au public ceci: si vous exposez nos secrets, « sales », voilà ce qui va se passer. On va vous maltraiter, on va violer vos droits. En pleine lumière. Et personne ne va vous protéger. C’est une démonstration de domination. Ils n’essayent même plus de se cacher dans cette affaire…

Votre discours est assez pessimiste et inquiétant. Ce que vous venez dire sur le juge qui a été nommé dix jours avant l’audience est assez alarmant. Avez-vous un peu d’espoir pour la libération de Julian Assange et si oui d’où pourrait-il venir ?

 Je pense que si on les laisse faire, non. Les américains, les anglais, les suédois n’ont pas investi des dizaines de millions pour la persécution d’Assange et l’intimidation de journalistes dans le monde entier pour maintenant le relâcher juste à cause de certaines questions médicales ou juridiques.

Mais il y quand même un obstacle qu’il sera très difficile pour les anglais et les américains d’éviter…C’est la Cour européenne des droits de l’Homme à Strasbourg...Ce qui est extrêmement important, ce sont les questions qui vont être posées à la Cour. Pour le moment, c’était très « malin « de la part des anglais de refuser l’extradition de Julian Assange, pour raisons médicales en première instance. En effet, les américains savent que la procédure va durer longtemps. Ils n’ignoraient pas que s’ils avaient gagné en première instance et obtenu l’extradition de Julian Assange, celui-ci aurait fait appel et ce sont ses avocats qui auraient décidé du motif de l’appel. Ils ont anticipé cela.

La question principale n’est pas de savoir si sa santé est assez bonne
pour supporter la torture aux États-Unis.
Les bonnes questions sont pourquoi est-il en prison ?
Pourquoi les crimes de guerre des américains ne sont pas poursuivis ?

Pour bien comprendre, aujourd’hui, on discute uniquement de l’état de santé de Julien Assange et de ses conditions de détention aux États-Unis. C’est important certes, mais la question n’est pas là. La question importante est : Pourquoi cette homme est en prison ? Il n’a rien fait fait à part son travail de journaliste. La question principale n’est pas de savoir si sa santé est assez bonne pour supporter la torture aux États-Unis. Les bonnes questions sont pourquoi est-il en prison ? Pourquoi les crimes de guerre des américains ne sont pas poursuivis ? Mais comme ce sont les américains qui font appel, seules les questions concernant l’état de santé de J.Assange et ses conditions de détention aux États-Unis seront portées devant la Cour à Strasbourg. Et donc comme les américains vont donner des garanties sur ces questions, la Cour ne pourra refuser l’extradition de Julian Assange vers les États-Unis.

Ce qui va être vraiment important, ce sera que les avocats de J.Assange fassent un « cross_appeal », un contre-appel. Ils ont essayé de la faire mais la Cour leur a demandé d’attendre. Si les américains obtiennent l’extradition, ils pourront faire un contre-appel. C’est à ce moment-là seulement qu’ils pourront porter les vraies questions qui ont été éludées par les juges britanniques devant la Cour, à Strasbourg. Violation des droits de l’Homme, liberté de la presse, délits d’initiés, espionnage…Des question qui ont été mises de côté jusqu’à aujourd’hui et qui si elles sont portées devant La Cour ne laissera pas d’autre choix que de juger la procédure contre J.Assange illégitime et de refuser son extradition.

Je vois ça comme la seule possibilité juridique d’échapper à l’extradition. Maintenant, j’espère que j’ai tort et qu’il y a des juges en Angleterre qui savent encore ce que ça veut dire d’être juge, c’est-à-dire indépendant du gouvernement et respectueux de la Loi et des droits de l’Homme. Mais vu ce qui se passe depuis 10 ans, je suis très pessimiste.

Est-ce qu’il y aurait la possibilité qu’un groupe de citoyens puisse porter plainte contre les pays impliqués dans cette procédure jugée illégale ?

Parlant de la Suède dont la procédure a été « clé » pour produire la situation dans laquelle on se trouve aujourd’hui, on a suffisamment de preuves contre certains représentants de la police, de la justice, peut-être même du gouvernement pour justifier une enquête officielle contre les autorités…Et donc si un groupe de citoyens demandaient une enquête parlementaire avec des résultats publics pour démontrer les détails des abus qui ont eu lieu en Suède mais aussi leur coopération avec les anglais et les américains. Parce que toute la correspondance existe mais elle est gardée secrète. Mais si un groupe de citoyens demandaient d’y avoir avoir accès, ce serait tout à fait possible. Les groupes de soutien peuvent agir au mieux dans leur propre pays.

Justement, si des groupes de soutien le faisaient en Suède et en Angleterre, ça pourrait être une bonne base… Il y a des journalistes comme Stefania Maurizi de Freedom of investigation, par exemple, mais c’est juste que les États font traîner les procédures pendant des années et malheureusement on n’a pas assez de temps avec Mr Assange …Il ne va pas survivre à une telle situation pendant plusieurs années…Il faut quand même essayer de créer une pression médiatique. Le public doit demander aux médias de se confronter aux gouvernements.

Par exemple, si la BBC, le New-York Times et le Washington Post soumettaient leurs gouvernements à une confrontation et leur posaient de vraies questions avec des titres forts, et sans se contenter de platitudes pour alerter le public, on pourrait obtenir quelque chose. On pourrait obtenir un changement de politique mais aujourd’hui il n’y a aucune pression sur les gouvernants. Les activistes sont là bien sûr mais ça ne suffit pas pour créer la pression chez les gouvernants. Depuis que la procédure a commencé, il y a eu des petits soulagements

Julian Assange est très malade, est-ce qu’il correctement soigné ? Si on va plus loin, est-ce que la mort d’un prisonnier dans sa cellule, et je ne parle pas de suicide, d’affaiblissement total ne serait pas un honte politique et morale pour les démocraties ? Est-ce que Julian Assange reçoit ses lettres ou est-ce qu’elles sont bloquées ?

 Je lui ai rendu visite il y a deux ans et j’ai des sources d’information qui sont très fiables sur l’évolution de son état de santé. Il montrait des symptômes de tortures psychologiques sur du long terme quand je lui ai rendu visite à Belmarsh. Évidemment ce n’était pas causé par ses 4 semaines à Belmarsh mais par ses conditions de détention et les harcèlements dont il avait été victime à l’ambassade équatorienne. Les médecins qui étaient avec moi étaient très soucieux. Ils m’ont dit que si on ne stabilisait pas très vite allait entrer dans une phase d’évolution incontrôlable qui n’excluait pas sa mort, dans le cas extrême : une crise cardiaque, une crise nerveuse très grave ou le collapse psychologique complet qui le mènerait à se suicider.

Effectivement, le 18 mai, 9 jours après notre visite il n’était déjà plus capable de participer à une audience de la Cour encore présidée par la juge Arbuthnot dont le mari a été mis en cause par Wikileaks (il y avait clairement conflit d’intérêt). Il a été transféré dans la section médicale de la prison où il est resté en isolement très strict jusqu’en Janvier 2020. Donc plus de 6 mois.

En février 2020 quand la procédure a commencé, il a été transféré à la prison générale avec autres prisonniers. Il y a donc eu de petits soulagements. Mais il y a eu la crise sanitaire et à nouveau il a été en isolement très strict pendant une année. C’est clair que sa santé a souffert. On l’a vu, il n’a pas été capable de participer à son audience d’appel en Octobre dernier.

C’est grotesque de voir un Tribunal d’Appel discuter sur le fait
qu’il soit suffisamment fort pour être extradé vers les États-Unis
pour faire face à une procédure arbitraire (…)

Donc, c’est grotesque de voir un Tribunal d’Appel discuter sur le fait qu’il soit suffisamment fort pour être extradé vers les États-Unis pour faire face à une procédure arbitraire, devant une cour d’espionnage, secrète où il n’a même pas accès aux preuves qui sont utilisées contre lui, où il va être soumis à des conditions de détention que pas seulement moi, mais aussi mes prédécesseurs et les grandes ONG des Droits de l’Homme estiment être une violation de la Convention contre la torture. C’est grotesque de voir ce discours-là et de voir en même temps que la personne par cette procédure n’est même pas capable sur le plan médical, de suivre ces discussions…

C’est absurde. Et c’est tout simplement comme je l’ai dit, une démonstration de pouvoir, de puissance pour intimider. Je sais qu’il y a des journalistes dans la salle. Si je vous donnais maintenant une clé USB avec la vidéo Collateral Murder no2 et avec disons 200000 « diplomatic cables », dépêches diplomatiques secrètes des américains, est-ce que vous allez les publier ? Non. Parce que vous voyez ce qui se passe avec Julian Assange. Cela illustre bien ce qui s’est passé pendant ces 10 ans. Il y a 10 ans, le New-York Times, Le Monde, El pais…Tous les journaux auraient publié ça. Aujourd’hui, ils ne le feraient plus. Parce qu’ils ont peur. C’est effectivement très alarmant.

Par rapport à la deuxième question sur le fait qu’il reçoive ou pas son courrier, je suis l’un des seuls à avoir pu lui rendre visite dans sa cellule à l’époque, c’était le numéro 37 à l’époque, mais ça a changé parce qu’il est passé par la Division médicale entre-temps. Quand je suis allé le voir, il y avait plein de lettres. je ne peux pas vous assurer que toutes les lettres étaient transmises mais je suis sur que tout est lu, censuré. Je sais aussi qu’il les reçoit dans des délais très longs…Jusqu’à deux mois ou plus…Et cela sans aucune justification. Il ne peut pas recevoir certains documents très importants comme les documents juridiques mais j’ai vu des lettres de soutien, de sa famille…